AIがパッチを書けても、なぜ脆弱性対応は終わらないのか

金居：20年前は、重要インフラや政府界隈で、今でいう標的型攻撃が問題になり始めた頃でした。

当時はまだ、何が起きているのか自体がよく分かっていなかった。マルウェアを解析して、どういう技術が使われているのかを明らかにする。そうやって、攻撃の手法や全体像はかなり整理されてきたと思います。

2006年頃には、パターンマッチングや振る舞い検知を含め、中核となるセキュリティ技術は一通り出ていたんじゃないかと思います。

もちろん、ファジングのようなイノベーションはありましたし、最近ならAIはかなり大きな変化です。

そこから先は、防御する側の技術と、それを回避する攻撃手法とのイタチごっこです。

アンチウイルスやファイアウォール、IDSがあれば、それを回避する手法が出てくる。振る舞い検知が出てくれば、それを避けるものが出る。最近ならEDRを止めたり、EDRを回避したり、そもそもEDRが入らないネットワーク機器を狙ったりする。

今の脅威に対して、どの技術を掘り起こして、どう組み合わせるか。その組み合わせ自体が難しいし、そこからイノベーションが出るんだと思います。

対策が100%完璧になることは、これからもないでしょうから。

金居：そもそも脆弱性の数は、AI以前から一貫して増えてきていますよね。だから、対応しなければならない量そのものが増えている。

ただ、パッチを当てることに関しては、やっぱり変更管理だと思います。

依存関係を整理して、正常稼働することを確認しないといけない。そのためのレビューも承認プロセスもある。

結局、パッチを当てなければならない回数に対して、変更管理が追いつかない。そういうことなんだと思います。

金居：脆弱性だけをピンポイントで直して、他の機能に影響がなく、仕様も変わらない。

「これを当てれば問題だけ直ります」とできれば簡単です。

でも実際のプロダクトは、そう単純ではありません。定期的なリリースの中に新機能が入ることもありますし、設計そのものに問題があれば、脆弱性を塞ぐために仕様変更が必要になることもあります。OSSやミドルウェアでも、必ずしもパッチだけのバージョンが出るとは限らない。最新版に上げる必要があって、更新した結果、いろいろなものが一緒に上がって動きが変わることもある。

そうすると、検証は外せないですよね。

金居：あります。ただ、不具合が見つかったら、その都度すべてのバージョンに修正版を出す、という単純な話ではありません。

修正してリリースすること自体にコストがかかりますし、どこまで対応するかは事業としての判断にもなります。

次のバージョンの開発が進んでいれば、修正をそこに入れて、お客様にアップデートしていただくという判断もあります。次のバージョンだけで直すのではなく、現行バージョン向けにも修正版を出して、さらに1世代前のサポート中バージョン向けにも出すとなると、同じ修正を3系統でリリースすることになります。

そうすると、それぞれでテストも必要になる。

単純に対応コストが何倍にもなるんです。

弊社でも「次のバージョンで直ります」という形にしたことはあります。どこまで過去のバージョンに対応するかは、各プロダクトの事情によって違っていて、統一されているわけではないですね。

金居：パッチを当てれば脆弱性だけが消えて、他には何も影響しない。それが保証されているなら、当てれば済むんです。

でも、そんな保証はない。誰も保証しないです。 AIが作ったパッチだからといって、保証できるわけでもありません。

特にAIの場合は、各社で品質基準も違いますし、どこまで、どのようなテストをしているかが完全に見えるとは限らない。

新しいパッチやバージョンを適用したときに、業務システムがそのまま正常に動き続けるかどうかは、結局、事前に検証する必要があります。

もちろん、リスクを取ってそのまま適用するという判断もあります。でも、基本的には動作検証が必要だとおもいます。